Гексамитоз. Чем лечить?

[Fidget 5 223]

Я давила  весь кишечник))

Хотя правильней конечно отрезать кусками,при чем у желудка чась которая особенно информативна.Но можно просто расплющить его весь и просмотреть:)

[юю 7 653]

Это понятно. Какаха... А то - на весь кишечник! Напугала ))))

[Fidget 5 223]

Только что, фру-фру сказал:

Т.е. всё-таки в мазке, а не в кишечнике.

В кишечнике,если не жаль рыбку.

Мне мальков не жаль:)

Если рыба крупная и любимая-то в какахе.Как делать мазок рыбе из кишечника не представляю.

[юю 7 653]

Юль, нет, все таки в мазке. Вот что нашла:

Диагностика Точная диагностика гексамитоза проводится посредством микроскопического исследования давленых препаратов кишечника (увеличение 200-400х), либо фекалий. Жгутиконосцы двигаются быстро и беспорядочно. Их легко заметить в области отслоения слизистой оболочки и при серьезном заражении [Sahandi, Hajimoradloo, 2011]. У живых особей после проведения наркотизации, легким надавливанием на брюшко, выдавливают каловые массы из кишечника. Образец наносят на предметное стекло и добавляют три капли воды. Накрывают покровным стеклом и рассматривают под микроскопом (400х). Степень инвазии паразита может быть оценена по следующей шкале [Tojo, Santamarina, 1998]: Ноль (-) — на площади стекла 24х32 мм отсутствует возбудитель гексамитоза; Минимальная (+/-) — на площади стекла 24х32 мм обнаружен только один паразит; Низкая (+) — обнаружено более одного паразита во всем препарате (24х32 мм), в поле микроскопирования менее 10 особей; Умеренная (++) – в поле микроскопирования 10-50 особей; Высокая (+++) — в поле микроскопирования >50 особей.

http://aquavitro.org/2015/10/19/geksamitoz/

[фру-фру 4 712]

6 минут назад, Fidget сказал:

В кишечнике,если не жаль рыбку.

А как весь кишечник под  "глаз" микроскопа уместить-то? 

С учётом размера жгутиковых, ну, никак их не может быть 5-20 на кишечник. 

[Fidget 5 223]

А чего там его умещать то ?Я смотрю на больших стеклах,покровным у меня служит то же что снизу.Кишечник малька отлично влезает,смотрим его пошагово.

И почему быть не может,не поняла?Они большие,как трофонты ихтика,их отлично видать,если они есть.

[юю 7 653]

При каком увеличении смотрели их?

 

[Fidget 5 223]

У меня микроскоп у друга сейчас,а так я не помню цифры,никогда на них не смотрела.

Но это первое самое увеличение 200 значит,их уже видно.На втором можно разглядеть уже более предметно,я пользуюсь этими двумя обычно.200-600 наверно так.

[юю 7 653]

15 минуту назад, Fidget сказал:

И почему быть не может,не поняла?

Чтобы исследовать весь кишечник пошагово и найти этих 20 нужно затратить часа полтора-два. Это именно при заявленном увеличении. Это титанический труд. И поэтому так никто и не делает. А делают так, как в методике написано (см выше) - смотрят только на  "на площади стекла 24х32 мм" - это как раз размер квадратика покровного стекла. 

[Fidget 5 223]

Ух ты,а чей это сайт?Что за статья?

Почему труд титанический?Если что то есть то вы сразу это увидите,если хочется рассмотреть поподробнее,перейдете на другое увеличение.

У меня микроскоп 40-1600,но смотрю всегда на первом и втором увеличении,хватает за глаза.

Тоже самое что с ихтиком-плющим жабру и вперед.

Но это речт о мальке,его всего расплющить можно))

Если рыба большая то да,отрезаем кусочками.Но я предпочитаю плющить)))

И то,это когда игрались,сейчас тупо лечу метром.

Кстати,про перекись водорода точно совершенно сказано!Она от гекса великолепно так же помогает,забыла я что то.Мы же с этой целью даже оксидатор купили!

[Fidget 5 223]

Слушайте,что это за сайт?

Полистала на вскидку-очень хорошие статьи есть!На редкость грамотные

Изменено 4 фев 2016 пользователем Fidget

[Fidget 5 223]

Офигеть,что за статьи!

Простите за оффтоп.

Но редко такое встретишь в сети.Интересно зачем он сделан?Что через него продают? ;))

[юю 7 653]

Там выше ссылка дадена. 

1 минуту назад, Fidget сказал:

Почему труд титанический?Если что то есть то вы сразу это увидите,если хочется рассмотреть поподробнее,перейдете на другое увеличение.

Юль, просто поверь)  Объем кишок малька и их содержимого, если их распластать по стеклу тонким слоем, позволяющим микроскопировать, займут всю поверхность предметного (нижнего) стекла. Чтобы увидеть флагелят, найти их, особенно когда их мало ( а 20 штук, разбросанных на всем стекле это очень мало) нужно прочесать все стекло сверху вниз и слева направо по принципу "зигзага".  

Если нужно просто подсчитать, то это одно увеличение - маленькое (от 200, как говорят в методике - ведь размер гексомитов 10-20 мкм). Если нужно разглядеть, то это уже другое увеличение - побольше. Увеличение рассчитывается умножив друг на друга циферки окуляра (той оптической детальки, куда глазом смотрим) на циферки объектива (та деталька, которая почти прикасается к стеклу). Например, окуляр Х7, объектив Х20 - увеличение будет 140.

[Fidget 5 223]

Чему просто поверить то?Что невозможно увидеть примерное количество гексамит в расплющенном кишечнике?Так это возможно.Стекла отлично хватает,смотрим все потихоньку,никакие не 2 часа,все прекрасно видно.

Просто обычно из либо вообще нет-ну одну-две увидишь,или они есть,больше 20 явно.

Док наш говорил о 10 штуках,но их обычно больше,если есть.

Изменено 4 фев 2016 пользователем Fidget

[юю 7 653]

Можно увидеть даже не примерное, а точное, особенно если их всего 20. Но для этого нужно прочесать все стекло из конца в конец, не пропуская ни микрона пространства. А если флагеллят сотни и сотни? За... это самое считать))) Поэтому вышеназванная методика единственно правильная и разумная. 

Это когда одна рыба на стекле можно посчитать все. А как делают в лабораториях, когда исследуются сразу много рыб? Для этого и придумано все Tojo и Santamarina, аж в 1998 ))) Посчитать количество флагелят на площади  24х32 мм гораздо проще, чем на всем стекле и во всем кишечнике. Ну и понятно, что если у рыбы заражение не сильное, то там окажутся штучные фл-ты. А если их там, на этой самой площади  24х32 мм  десятки - то заражение, сильное.

Словом так, как ты и говорила, только в масштабах размеров покровного стекла

[фру-фру 4 712]

52 минуты назад, Fidget сказал:

И почему быть не может,не поняла?Они большие,как трофонты ихтика,их отлично видать,если они есть.

Трофонты размером доходят до мм, а у простейших размеры в микрометрах, от 10 до 15 мкм, т.е. в 100 раз меньше в среднем.    

[Fidget 5 223]

Да видно прекрасно гексамитов,они движутся и отлично видны.Усики их не рассматривала,да,но сами жгутиковые видны .

[фру-фру 4 712]

36 минуты назад, Fidget сказал:

Полистала на вскидку-очень хорошие статьи есть!На редкость грамотные

Особенно хороши статистические данные по лечению гексамитоза  различными препаратами.  Данные настоящего эксперимента. С контрольной группой и вскрытием. 

Таблица 2. Результаты исследования активности препаратов не производных нитроимидазола, признанных эффективными. Для каждого препарата (во всех случаях вносили 40 г/кг корма в течение 2 дней) изучалась интенсивность инфекции, спустя 24 часа после обработки (24 часа + 2 дня). Интенсивность: +++ — высокая, ++ — умеренная, + — слабая, -/+ — минимальная, — — нулевая (пояснения в тексте). nd — интенсивность не определена, D — особь погибла в ходе эксперимента [Tojo, Santamarina, 1998]

Подробнее: http://aquavitro.org/2015/10/19/geksamitoz/Для каждого препарата (вносили 2 или 5 г/кг корма в течение первых 2 дней из 10 дней экспериментального периода) изучалась интенсивность инфекции, спустя 24 часа после обработки (24 часа + 10 дней). Интенсивность: +++ — высокая, ++ — умеренная, + — слабая, -/+ — минимальная, — — нулевая (пояснения в тексте). nd — интенсивность не определена, D — особь погибла в ходе эксперимента [Tojo, Santamarina, 1998]
 

 

4 минуты назад, Fidget сказал:

Да видно прекрасно гексамитов

Юля, под микроскопом много чего видно, а трофонтов можно и невооружённым глазом разглядеть. Так что они очень разного с простейшими размера. Как слон и моська. 

[Fidget 5 223]

Что там много видно то под микроскопом?)

Если что то видно-то считай уже попал,ибо ничего видно не должно быть.

Трофонт  микроскопом виден включая реснички и загогулину в центре,а эти просто перемещаются,с учетом что мы знаем что ищим-то нафига их рассматривать на более высоком увеличении?

[фру-фру 4 712]

7 минут назад, Fidget сказал:

Что там много видно то под микроскопом?)

Того, чего невооружённым глазом не разглядишь. 

 

7 минут назад, Fidget сказал:

нафига их рассматривать на более высоком увеличении?

Никто и не предлагал. Речь шла только о разнице в размерах.

[юю 7 653]

А вот и оригинал статьи Tojo и Santamarina  http://www.int-res.com/articles/dao/33/d033p195.pdf  Хотя стоит обратить внимание на то, что они лечат не гексамитоз, а  Ichthyobodo necator - впрочем, тоже флагелят-жгутиконосцев.

"Оральные фармакологические методы лечения паразитарных заболеваний радужной форели Oncorhynchus mykiss."

В заключении они пишут:

"…большинство препаратов, тестируемых в настоящем исследовании (они тестировали 29 препаратов), никакой ценности при пероральном пути введения при ichthyobodosis у радужной форели явно не представляют, даже с учетом скрининга высокой дозировки. Единственными эффективны препаратами были метронидазол, секнидазол и триклабендазол. Однако, во всех 3-х случаях требуемая доза была слишком высокой, чтобы быть экономически жизнеспособной, за исключением, пожалуй, ситуации, в которых баня лечение внесением препарата в воду не возможно. "

[юю 7 653]

А да, курс лечения у них был 40 г/кг веса ежедневно в течение 10 дней.

[Fidget 5 223]

и?

[юю 7 653]

7 минут назад, Fidget сказал:

и?

Не поняла вопроса.

Обычно статьи интересно почитать в оригинале, т.к. при цитировании информации может быть вложена доля субъективизма. Статьи просто к сведению - кому неинтересно, можно и не читать )

[юю 7 653]

27 минуты назад, юю сказал:

А вот и оригинал статьи Tojo и Santamarina  http://www.int-res.com/articles/dao/33/d033p195.pdf  Хотя стоит обратить внимание на то, что они лечат не гексамитоз, а  Ichthyobodo necator - впрочем, тоже флагелят-жгутиконосцев.

"Оральные фармакологические методы лечения паразитарных заболеваний радужной форели Oncorhynchus mykiss."

В заключении они пишут:

"…большинство препаратов, тестируемых в настоящем исследовании (они тестировали 29 препаратов), никакой ценности при пероральном пути введения при ichthyobodosis у радужной форели явно не представляют, даже с учетом скрининга высокой дозировки. Единственными эффективны препаратами были метронидазол, секнидазол и триклабендазол. Однако, во всех 3-х случаях требуемая доза была слишком высокой, чтобы быть экономически жизнеспособной, за исключением, пожалуй, ситуации, в которых лечение внесением препарата в воду не возможно. "

Субъективные выводы из прочитанного:

- возможно, чувствительность Ichthyobodo necator и гексамитов отличается. Но статья из источника http://aquavitro.org/2015/10/19/geksamitoz/  была именно про гекс, тогда как цитируемые ими Tojo и Santamarina исследовали именно Ichthyobodo necator.

- высокая дозировка и пероральное введение не имеют смысла, за исключением особых оговоренных случаев.

- лечение они проводили всего 10 дней.