193 сообщения в этой теме

А официальные статьи, ссылки на которые (причем без каких-либо переводов) выкладываются на таких ресурсах у нас теперь не научные, а желтая пресса? С Вами не о чем разговаривать. На этом дискуссию считаю оконченной.

Ну и да - что на Ваш взгляд серьезный ресурс? Я и иностранные издания читаю.

 

Моссмания скорее не совсем мертва - оживает периодически.

Изменено пользователем Саша Михайлов
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

все как и раньше. хихих

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для тех, кому особо смешно, если потрясающе полезное сочетание клавиш - Alt + F4.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

угу. а еще ctrl+alt+del

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минуту назад, Саша Михайлов сказал:

Ну и да - что на Ваш взгляд серьезный ресурс?

Ленинка. ))))))

книжки не пробовал читать? Рекомендую для разнообразия.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А какие издания читал? Из иностранных?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да уж... А то, что в них информация устаревает моментально - абсолютно некритичная мелочь. Будем знать, угу. Не говоря уже о том, что даже о рыбах книги нормальные (читать как "С АКТУАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ") найти - та еще задачка, про растения вообще молчу.

 

Стараюсь читать непосредственно СТАТЬИ с описаниями. В интернете. Ибо прямо скажем, информация в них актуальнее. По рыбам, к примеру, такие статьи выкладывают (и весьма оперативно) на том же сириозлифиш, да и по траве там периодически проскакивает. Впрочем, ссылки на подобные статьи о растениях много где есть.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие книги ты читал? Какие и чьи исследования? Какая информация (по видам, родам), по научным исследованиям так быстро устаревает?

Или ты про популистские издания? Тогда понятно.

Поколение Пепси. Святая вера в интернет.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Oleg39 сказал:

Какая информация (по видам, родам), по научным исследованиям так быстро устаревает?

То есть то, что виды активно изучаются (в том числе на генетическом уровне), в результате чего изменяется систематика (то, что было видом, стало подвидом или наоборот, какой-то вид вынесли в новый род), для Вас, как я понимаю, открытие? И то, что в последние годы это происходит крайне активно, тоже? Святая вера в то, что книжное - вечно, до добра не доводит. Видимо Вы все еще живете в мире, в котором только один вид таксифиллума, один вид буцефаландр, монотипический род бадис в семействе нандовых и т.д. Ну удачи.

 

Ну и пример того, что я читаю: http://www.senckenberg.de/files/content/forschung/publikationen/vertebratezoology/vz60-3/04_vertebrate_zoology_60-3_schindler.pdf

Изменено пользователем Саша Михайлов
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Саш, ты молод, оттого безапеляционен в своих заблуждениях. Ну я пока надеюсь именно на молодость, а не глупость банальную.

и не надо прощаться через сообщение. Или не прощайся или будь последователен. Пдф на телефоне не посмотреть. приеду в Москву - поинтересусь.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не прощаюсь, просто вижу, что мы с Вами живем в разных временнЫх ветках - просто сейчас уже реально книги года эдак 2010 не совсем актуальны, ибо нового открыли/переописали дофига (тех же буцефаландр сейчас уже за два десятка число ОФИЦИАЛЬНО ОПИСАННЫХ ВИДОВ перевалило, и большая часть открыта в последние 2-3 года буквально. Про то, что активно переописываются, к примеру, икромечущие карпозубые (не только "галактика", которая успела сменить не то 2, не то 3 рода, но и "кильки" - всякие хром-, скрипт- и прочие афиосемионы), цихлиды и многие другие думаю в курсе, да? Впрочем тут не спорю - интернету стоит доверять с опаской, а российскому - так с опаской в кубической (минимум) степени, ибо далеко не везде смотрят на последние исследования (но и в книгах, будем честны, на них смотрят тоже далеко не всегда, если не говорить о вариантах бумажных изданий этих самых исследований, до которых и за рубежом бывает проблематично добраться).

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Новой информацией интересоваться нужно. Но это не значит, что она перечеркивает все то, что накоплено до того. Дополняет, корректирует - да. но не отметает. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, юю сказал:

Дополняет, корректирует - да. но не отметает.

Объясните, пожалуйста, КАК новые систематические данные, практически напрочь ПЕРЕЧЕРКИВАЮЩИЕ прежние, могут их ДОПОЛНЯТЬ? Вот просто КАК?! Я даже не говорю об информации о новых, до этого неизвестных видах, родах и т.д., просто об обновлении информации, как то произошло сейчас, к примеру, с эхинодорусом квадрикостатус и прочими "карликами".

Изменено пользователем Саша Михайлов
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Новые систематические данные расширяют количество таксонов, но не меняют системы. 

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот был один род, стал другой, совершенно новый - это ничего не значащее изменение, о котором можно не упоминать? Ну да, разумеется, а потом удивляемся, с чего вдруг сами понять не можем, что/кого мы в аквы сажаем...

Изменено пользователем Саша Михайлов
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот конкретно в таком случае род остался прежним - изменилось только название. Достаточно знать причину, название - старое и новое. И не переживать очень уж по этому поводу :) А если имеется, что некий вид принадлежал одному роду, но по зрелым рассуждениям и новейшим исследованиям его отнесли к другому роду, то это нужно принять как факт. Но если субъект действительно настолько глубоко интересуется систематикой, то ему бы неплохо знать и ее эволюцию, все этапы развития, конкретные внесенные изменения и причину их внесения.

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, юю сказал:

Вот конкретно в таком случае род остался прежним - изменилось только название.

Т.е. род Хелантиум и род Эхинодорус - одно и то же? При том что вот прямо сейчас после произошедших недавно изменений квадрикостатус, к примеру, относится к роду Хелантиум, а тот же опакус - к роду Эхинодорус. Браво, аплодирую такой "логике" стоя.

 

И это еще не затрагивая новые виды/роды.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сейчас много чего произошло, и в систематике в частности. Можно сделать это поводом для конфликтов, если других не найти ))) Я ни  в коей мере не оспариваю Ваши знания в этом вопросе. Изначально мысль сводилась к тому, что неверно пренебрежительно относиться к той базе информации, что собиралась многие годы. Принимать новое - да. Но не "сжигать" старое. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я вижу именно ситуацию из разряда "все новое бред, ибо пока что в свободном доступе в основном выдержки из исследований, а то, что прежние издания устарели порой на ДЕСЯТИЛЕТИЯ (только вдумайтесь в это слово) - не критично".

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Саш. Ты видишь только то, что хочешь видеть. Никто не говорит, что все новое бред. Но новое никогда не перечеркивает старое. Даже от смены названия не изменится физиология и строение растения.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Саша Михайлов сказал:

все новое бред

Ни в коем случае. Полные версии научных статей - вполне обоснованная литература. 

 

4 минуты назад, Саша Михайлов сказал:

прежние издания устарели порой на ДЕСЯТИЛЕТИЯ (только вдумайтесь в это слово)

Просто я не согласна с подобной формулировкой., а именно со словом "устарели". Фраза "Издание 10-летней давности" сама по себе подразумевает, что за это время были или могли быть получены новые данные...

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Oleg39 сказал:

Но новое никогда не перечеркивает старое.

Спорное утверждение. Новые данные вполне могут перечеркивать старые. По растениям самый яркий пример последнего времени - буцефаландры. Я уж не помню, как там зовется (или звалась - вот тут не помню, входит ли она вообще до сих пор в этот род) та буцефаландра, которая еще несколько лет назад считалась единственной, пригодной для содержания в аквариуме (Мотли кажется), но на данный момент ее вроде как даже повторно отыскать в природе не могут, а в аквариумах она не содержится и подавно. Из рыб очень яркий пример - бадисы. Куда ни глянь, описание одно - монотипический род, входящий в состав семейства нандовые. А то, что он вполне себе официально не монотипический с пятьдесят какого-то года прошлого века, а ныне вообще отдельное семейство, включающее 2 рода и почти 2 десятка (или даже ЗА два десятка, не помню точно) видов практически всем как-то параллельно.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, юю сказал:

Фраза "Издание 10-летней давности" сама по себе подразумевает, что за это время были или могли быть получены новые данные...

Вот только почему тогда наличие новых данных автоматом считается чушью? Таки открытие - информация из книг далеко не всегда есть непреложная истина, особенно если изданию несколько лет уже.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Саша Михайлов сказал:

А то, что он вполне себе официально не монотипический с пятьдесят какого-то года прошлого века, а ныне вообще отдельное семейство, включающее 2 рода и почти 2 десятка (или даже ЗА два десятка, не помню точно) видов практически всем как-то параллельно.

Это вопрос информированности. Далеко не все будут заниматься изучением оригиналов статей. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, юю сказал:

Далеко не все будут заниматься изучением оригиналов статей.

Ибо куда проще скопировать и вставить с минимальными изменениями. А потом... см. выше.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас