Опубликовано: 2 фев 2016 (изменено) А официальные статьи, ссылки на которые (причем без каких-либо переводов) выкладываются на таких ресурсах у нас теперь не научные, а желтая пресса? С Вами не о чем разговаривать. На этом дискуссию считаю оконченной. Ну и да - что на Ваш взгляд серьезный ресурс? Я и иностранные издания читаю. Моссмания скорее не совсем мертва - оживает периодически. Изменено 2 фев 2016 пользователем Саша Михайлов 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 все как и раньше. хихих 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Для тех, кому особо смешно, если потрясающе полезное сочетание клавиш - Alt + F4. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 угу. а еще ctrl+alt+del 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 16 минуту назад, Саша Михайлов сказал: Ну и да - что на Ваш взгляд серьезный ресурс? Ленинка. )))))) книжки не пробовал читать? Рекомендую для разнообразия. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 А какие издания читал? Из иностранных? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Да уж... А то, что в них информация устаревает моментально - абсолютно некритичная мелочь. Будем знать, угу. Не говоря уже о том, что даже о рыбах книги нормальные (читать как "С АКТУАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ") найти - та еще задачка, про растения вообще молчу. Стараюсь читать непосредственно СТАТЬИ с описаниями. В интернете. Ибо прямо скажем, информация в них актуальнее. По рыбам, к примеру, такие статьи выкладывают (и весьма оперативно) на том же сириозлифиш, да и по траве там периодически проскакивает. Впрочем, ссылки на подобные статьи о растениях много где есть. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Какие книги ты читал? Какие и чьи исследования? Какая информация (по видам, родам), по научным исследованиям так быстро устаревает? Или ты про популистские издания? Тогда понятно. Поколение Пепси. Святая вера в интернет. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 (изменено) 3 минуты назад, Oleg39 сказал: Какая информация (по видам, родам), по научным исследованиям так быстро устаревает? То есть то, что виды активно изучаются (в том числе на генетическом уровне), в результате чего изменяется систематика (то, что было видом, стало подвидом или наоборот, какой-то вид вынесли в новый род), для Вас, как я понимаю, открытие? И то, что в последние годы это происходит крайне активно, тоже? Святая вера в то, что книжное - вечно, до добра не доводит. Видимо Вы все еще живете в мире, в котором только один вид таксифиллума, один вид буцефаландр, монотипический род бадис в семействе нандовых и т.д. Ну удачи. Ну и пример того, что я читаю: http://www.senckenberg.de/files/content/forschung/publikationen/vertebratezoology/vz60-3/04_vertebrate_zoology_60-3_schindler.pdf Изменено 2 фев 2016 пользователем Саша Михайлов 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Саш, ты молод, оттого безапеляционен в своих заблуждениях. Ну я пока надеюсь именно на молодость, а не глупость банальную. и не надо прощаться через сообщение. Или не прощайся или будь последователен. Пдф на телефоне не посмотреть. приеду в Москву - поинтересусь. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Я не прощаюсь, просто вижу, что мы с Вами живем в разных временнЫх ветках - просто сейчас уже реально книги года эдак 2010 не совсем актуальны, ибо нового открыли/переописали дофига (тех же буцефаландр сейчас уже за два десятка число ОФИЦИАЛЬНО ОПИСАННЫХ ВИДОВ перевалило, и большая часть открыта в последние 2-3 года буквально. Про то, что активно переописываются, к примеру, икромечущие карпозубые (не только "галактика", которая успела сменить не то 2, не то 3 рода, но и "кильки" - всякие хром-, скрипт- и прочие афиосемионы), цихлиды и многие другие думаю в курсе, да? Впрочем тут не спорю - интернету стоит доверять с опаской, а российскому - так с опаской в кубической (минимум) степени, ибо далеко не везде смотрят на последние исследования (но и в книгах, будем честны, на них смотрят тоже далеко не всегда, если не говорить о вариантах бумажных изданий этих самых исследований, до которых и за рубежом бывает проблематично добраться). 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Новой информацией интересоваться нужно. Но это не значит, что она перечеркивает все то, что накоплено до того. Дополняет, корректирует - да. но не отметает. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 (изменено) Только что, юю сказал: Дополняет, корректирует - да. но не отметает. Объясните, пожалуйста, КАК новые систематические данные, практически напрочь ПЕРЕЧЕРКИВАЮЩИЕ прежние, могут их ДОПОЛНЯТЬ? Вот просто КАК?! Я даже не говорю об информации о новых, до этого неизвестных видах, родах и т.д., просто об обновлении информации, как то произошло сейчас, к примеру, с эхинодорусом квадрикостатус и прочими "карликами". Изменено 2 фев 2016 пользователем Саша Михайлов 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Новые систематические данные расширяют количество таксонов, но не меняют системы. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 (изменено) Вот был один род, стал другой, совершенно новый - это ничего не значащее изменение, о котором можно не упоминать? Ну да, разумеется, а потом удивляемся, с чего вдруг сами понять не можем, что/кого мы в аквы сажаем... Изменено 2 фев 2016 пользователем Саша Михайлов 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Вот конкретно в таком случае род остался прежним - изменилось только название. Достаточно знать причину, название - старое и новое. И не переживать очень уж по этому поводу А если имеется, что некий вид принадлежал одному роду, но по зрелым рассуждениям и новейшим исследованиям его отнесли к другому роду, то это нужно принять как факт. Но если субъект действительно настолько глубоко интересуется систематикой, то ему бы неплохо знать и ее эволюцию, все этапы развития, конкретные внесенные изменения и причину их внесения. 2 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Только что, юю сказал: Вот конкретно в таком случае род остался прежним - изменилось только название. Т.е. род Хелантиум и род Эхинодорус - одно и то же? При том что вот прямо сейчас после произошедших недавно изменений квадрикостатус, к примеру, относится к роду Хелантиум, а тот же опакус - к роду Эхинодорус. Браво, аплодирую такой "логике" стоя. И это еще не затрагивая новые виды/роды. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Сейчас много чего произошло, и в систематике в частности. Можно сделать это поводом для конфликтов, если других не найти ))) Я ни в коей мере не оспариваю Ваши знания в этом вопросе. Изначально мысль сводилась к тому, что неверно пренебрежительно относиться к той базе информации, что собиралась многие годы. Принимать новое - да. Но не "сжигать" старое. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 А я вижу именно ситуацию из разряда "все новое бред, ибо пока что в свободном доступе в основном выдержки из исследований, а то, что прежние издания устарели порой на ДЕСЯТИЛЕТИЯ (только вдумайтесь в это слово) - не критично". 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Саш. Ты видишь только то, что хочешь видеть. Никто не говорит, что все новое бред. Но новое никогда не перечеркивает старое. Даже от смены названия не изменится физиология и строение растения. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 3 минуты назад, Саша Михайлов сказал: все новое бред Ни в коем случае. Полные версии научных статей - вполне обоснованная литература. 4 минуты назад, Саша Михайлов сказал: прежние издания устарели порой на ДЕСЯТИЛЕТИЯ (только вдумайтесь в это слово) Просто я не согласна с подобной формулировкой., а именно со словом "устарели". Фраза "Издание 10-летней давности" сама по себе подразумевает, что за это время были или могли быть получены новые данные... 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Только что, Oleg39 сказал: Но новое никогда не перечеркивает старое. Спорное утверждение. Новые данные вполне могут перечеркивать старые. По растениям самый яркий пример последнего времени - буцефаландры. Я уж не помню, как там зовется (или звалась - вот тут не помню, входит ли она вообще до сих пор в этот род) та буцефаландра, которая еще несколько лет назад считалась единственной, пригодной для содержания в аквариуме (Мотли кажется), но на данный момент ее вроде как даже повторно отыскать в природе не могут, а в аквариумах она не содержится и подавно. Из рыб очень яркий пример - бадисы. Куда ни глянь, описание одно - монотипический род, входящий в состав семейства нандовые. А то, что он вполне себе официально не монотипический с пятьдесят какого-то года прошлого века, а ныне вообще отдельное семейство, включающее 2 рода и почти 2 десятка (или даже ЗА два десятка, не помню точно) видов практически всем как-то параллельно. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Только что, юю сказал: Фраза "Издание 10-летней давности" сама по себе подразумевает, что за это время были или могли быть получены новые данные... Вот только почему тогда наличие новых данных автоматом считается чушью? Таки открытие - информация из книг далеко не всегда есть непреложная истина, особенно если изданию несколько лет уже. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 3 минуты назад, Саша Михайлов сказал: А то, что он вполне себе официально не монотипический с пятьдесят какого-то года прошлого века, а ныне вообще отдельное семейство, включающее 2 рода и почти 2 десятка (или даже ЗА два десятка, не помню точно) видов практически всем как-то параллельно. Это вопрос информированности. Далеко не все будут заниматься изучением оригиналов статей. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 фев 2016 Только что, юю сказал: Далеко не все будут заниматься изучением оригиналов статей. Ибо куда проще скопировать и вставить с минимальными изменениями. А потом... см. выше. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах